Lo que más asombra de la llamada a la omertà del presidente del Consejo General del Poder Judicial, Carlos Dívar, es que pueda dictarla públicamente. Silencio, dice. La discusión sobre si se debe suspender o no a Garzón, y sobre si se debe o no aceptar su solicitud de traslado a La Haya, añade el jefe de los jueces (así se comporta), debe mantenerse en secreto. A su lado, el ministro de Justicia, Francisco Caamaño, calla:
Por parte de los vocales del Consejo, se debe mantener el secreto de las actuaciones cuando éstas han sido fruto del debate que se produce en esta mesa, y que se tiene que producir con libertad, precisamente porque se guarda la reserva. Y que difícilmente hay una libertad completa cuando sabemos que puede haber eso que se llama filtraciones. (Ver vídeo: a partir de 1’10”)
Vale que nos hemos acostumbrado a que muchas sentencias carezcan de la más mínima motivación razonada, y que las instrucciones, retransmitidas en directo, sean cada vez más una condena por adelantado. Pero que ahora proclame para sí el derecho a ocultar las razones que fundamentan sus decisiones, muestra hasta qué punto la justicia poética puede ya comportarse como lo que aspira a ser, un secreto de estado.
Compartir
Archivado en: Justicia poética, Baltasar Garzón, Carlos Dívar, CGPJ, Justicia poética
Mi duda es: ¿cuando anuncien su decisión sobre Garzón, tienen que fundamentarla cual sentencia, o no hace falta?
Me gustaMe gusta
Nota habrá. Y siempre será interesante ver cómo componen una declaración pública sobre una decisión cuyos argumentos deben mantenerse en secreto. Como diría Miguel Ángel Aguilar: atentos.
Me gustaMe gusta
Hombre, no sé si entiendo bien a Dívar, pero creo que lo que él dice es que no haya filtraciones y que ya habrá tiempo de hacer públicos los argumentos. Da la impresión de que no quiere usar la palabra “filtraciones” pero al final no tiene más remedio que hacerlo.
Me gustaMe gusta
Por lo que he visto, la decisión de suspender a Garzón era obligada, no había más tutía. No hay nada que contar sobre eso.
Otra cosa es lo de La Haya, claro.
Me gustaMe gusta
Pero, ¿por qué hay argumentos que deben mantenerse en secreto? El respeto a los formalismos debe ser, siempre, escrupuloso. Ahora bien, que tampoco sirva para distraer de lo esencial: ese señor está pidiendo que la libertad y motivaciones para decidir de los jueces, en este caso del gobierno de los jueces, debe quedar a resguardo del escrutinio público. Y eso, por lo menos a mí, me pone los pelos de punta.
Me gustaMe gusta
Si lo que propones es que expliquen todo una vez tomada la decisión, estoy de acuerdo.
Me gustaMe gusta